Des actions radicales

Il est difficile d’exagérer à quel point ces actions étaient radicales à l’époque. Bien que le Congrès ait été un lieu instable au cours de l’histoire américaine - combats au poing, coups de bâton et représailles menant des menaces violentes les uns contre les autres - au milieu du XXe siècle, les législateurs s’étaient en grande partie regroupés autour d’un ensemble stabilisant de normes et de traditions. Les présidents de commission enracinés ont peut-être tâté dans la petite corruption et les dirigeants démocrates ont peut-être poussé autour de la minorité républicaine alors qu'ils étaient à la limite, mais en règle générale, la courtoisie a régné. "La plupart des membres croyaient encore à l'idée que les rédacteurs avaient en tête", déclare Thomas Mann, un érudit qui étudie le Congrès. «Ils croyaient en la délibération et au compromis authentiques… et ils avaient une loyauté envers les institutions.» C'est probablement le chef de la minorité républicaine, Bob Michel, un aimable vétéran de la Seconde Guerre mondiale connu pour son aversion pour le juron - jeté à la corbeille et par Jiminy, qui incarne bien son vocabulaire - ainsi que son penchant pour le covoiturage et le golf avec collègues. Michel n'était pas un libéral, mais il estimait que le meilleur moyen de servir le conservatisme, et son pays, consistait à travailler honnêtement avec les dirigeants démocrates: faire avancer les lois à droite quand il le pouvait et protéger la bonne foi qui permettait de traverser les allées. possible. Gingrich n’était pas impressionné par l’approche conciliatrice de Michel. «Il représentait une culture qui avait été constamment défaite», se souvient-il. Plus important encore, Gingrich a eu l'intuition que la vieille dynamique qui avait produit des fonctionnaires comme Michel s'effondrait. Des changements tectoniques dans la politique américaine - en particulier autour des questions de race et de droits civils - avaient déclenché un tri idéologique entre les deux parties. Les républicains libéraux et les démocrates conservateurs (deux groupes bien représentés au Congrès) commençaient à disparaître et, avec eux, les partenariats multipartites qui avaient favorisé la coopération. Cette polarisation ne vient pas de Gingrich, mais il en a profité pour tenter de contourner les anciennes structures de pouvoir et de construire la sienne. Plutôt que de laisser les chefs du parti à Washington décider quels candidats méritaient un soutien institutionnel, il a pris le contrôle d'un groupe appelé gopac et s'en est servi pour recruter et former une armée de mini-tritons à se présenter aux élections. Gingrich se dépêcha de garder sa cause - et lui-même - dans la presse. "Si vous n'êtes pas dans le Washington Post tous les jours, vous pourriez aussi ne pas exister", a-t-il déclaré à un journaliste. Son secret pour capter les manchettes était simple, a-t-il expliqué aux supporters: «Le fait n ° 1 concernant les médias est qu'ils aiment les combats… Lorsque vous leur donnez des confrontations, vous captez l'attention. quand vous attirez l'attention, vous pouvez éduquer. Aussi efficaces que soient ces tactiques à court terme, elles ont eu un effet corrosif sur le fonctionnement du Congrès. «Peu à peu, cela est passé de la législation à la fabrication de la législation, à la campagne permanente, à la guerre permanente», explique Mann. «C’est comme s’il avait pris la poudre d'escampette devant la législature la plus puissante et la plus influente du monde.»